Desafio aos pequenos partidos

O método de Hondt é conhecido por favorecer os partidos maioritários.

Vamos ilustrar como a dispersão dos votos, devido à divisão em muitos partidos, prejudica claramente a emergência de uma alternativa, de uma terceira via. Para exemplificar, recorremos aos dados das eleições de 2008, pegámos no círculo maior, o círculo 12 (Bafatá / Galomaro) e num dos mais pequenos, o 18 (Sonaco). 

Tanto num como noutro destes círculos, só o PAIGC e o PRS elegeram deputados.

No círculo 12 (no qual o PUSD obteve 797 votos), o PAIGC elegeu 5 deputados e o PRS um deputado. No círculo 18 (no qual o PUSD obteve 1149 votos), o PAIGC elegeu 2 deputados e o PRS um deputado.

Começamos por apresentar o que aconteceu de facto nesse ano:

Círculo	Deputados	PAIGC	PAIGC/2	PAIGC/3	PAIGC/4	PAIGC/5	PRS
12	6	10.252	5.126	3.417	2.563	2.050	2.887
18	3	3.741	1.871				1.567

Apresentamos em seguida um outro cenário, admitindo que os pequenos partidos tinham concorrido todos juntos:

Círculo	Deputados	PAIGC	PAIGC/2	PAIGC/3	Todos	Todos/2	Todos /3
12	6	10.252	5.126	3.417	11.318	5.659	3.773
18	3	3.741			5.931	2.966

Como se pode constatar, o Partido «Todos juntos» teria obtido 5 dos 9 deputados em causa, em vez de, pura e simplesmente, uma mão cheia de nada!

O que está em jogo, a nível nacional? Trocar as expetativas particulares de cada um dos pequenos partidos, a um ou dois deputados na melhor das hipóteses, por um grande gesto de generosidade e solidariedade nacional, contribuindo para a formação de um novo Governo inclusivo, dotado de uma inquestionável legitimidade.

O PAIGC e o PRS estão divididos e enfraquecidos. Este é o momento para darmos relevo à voz dos descontentes e inconformados. Desafio-vos a aderirem à dinâmica deste projeto. Vamos adotar o lema «O nosso Partido é a Guiné-Bissau»?

Carmelita Pires